宗馥莉被起诉，原告自称宗庆后非婚生子女7月13日，“娃哈哈”“娃哈哈 宗庆后”等多个话题登上微博热搜，引发关注与热议。
据观察者网、环球时报等媒体报道，娃哈哈董事长宗馥莉因资产纠纷在香港被起诉，三名原告是宗继昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）和宗继盛（Jerry Zong）。
原告律师确认，这三人是宗馥莉的“同父异母弟妹”。三名原告主张他们作为宗庆后的子女，应享有平等的继承权或信托受益权，要求“拿回信托资金”。
娃哈哈创始人宗庆后与原配施幼珍育有一女宗馥莉，长期被视为娃哈哈帝国唯一接班人。如今另外三名子女的“横空出现”，围绕高达18亿美元的信托资金向宗馥莉发起诉讼，也让娃哈哈再度陷入舆论漩涡。
对此，南都·湾财社记者联系娃哈哈相关工作人员进行求证，娃哈哈方面表示：“家族内部事务，与公司的运营及业务并无关联。公司不会提供任何答复口径或相关回应。”
宗馥莉的“独女”人设崩塌
宗馥莉的“独女”人设，在宗庆后离世后不到一年半的时间里，被这三位“天降”的同父异母弟妹——宗继昌、宗婕莉、宗继盛——彻底击碎。
他们不仅声称宗庆后生前曾口头承诺设立总额21亿美元的信托基金，更在杭州法院提起诉讼，直指宗庆后持有的娃哈哈集团29.4%股权，这部分股权按市值估算已超200亿元人民币。尽管宗庆后遗嘱明确“所有境外资产由宗馥莉一人继承”，但这份遗嘱的见证人清一色为公司高管，缺乏家族成员签字，程序上的瑕疵无疑为这场遗产战埋下了定时炸弹。
这桩案件，远非茶余饭后的八卦谈资，它是一场关于身份认同、亲情撕裂与企业传承的残酷大考。
这场遗产纠纷的核心，在于法律证据的有效性与家族内部“口头承诺”的脆弱性。原告方手握宗继昌1989年的出生证明（杭州市上城区档案馆存档件）及DNA比对申请，试图依据《民法典》第1071条“非婚生子女享有与婚生子女同等的继承权”来确立其法律地位。而宗馥莉团队则援引《中华人民共和国信托法》第8条，强调“设立信托应当采取书面形式”，质疑口头承诺和不完整的信托文件缺乏法律效力。这种法律与人伦的激烈碰撞，揭示了一个残酷的事实：在现代商业社会，无论家族内部如何“情深义重”，缺乏白纸黑字的法律文件，任何承诺都可能在利益面前化为乌有。那些寄希望于“家和万事兴”就能解决一切的企业家们，是时候醒醒了。
宗馥莉所面临的挑战，早已超越了个人财富的得失。
娃哈哈作为中国家喻户晓的国民品牌，其股权结构的任何风吹草动，都足以引发市场地震。全国工商联饮料业商会的调研数据显示，自2025年7月诉讼爆发以来，已有至少3家省级代理商因担心“股权变动影响供货稳定性”而暂停进货，农夫山泉等竞争对手更是趁机扩大市场份额。这活生生的例子证明，家族内部的隐秘关系若未在生前妥善处理，其潜在的法律和道德风险，足以直接冲击企业的经营稳定性、市场信心乃至品牌声誉。那种“家丑不可外扬”的鸵鸟心态，在资本市场面前，不过是自欺欺人。
宗庆后遗产案，无疑是中国家族企业传承史上一个代价高昂的警示。它血淋淋地告诉所有企业家：财富传承绝非仅仅是立一份遗嘱或几句口头承诺那么简单。它需要的是一套严谨、透明、且能预见未来风险的制度化安排。
宗庆后生前对境外信托的非规范操作，以及遗嘱见证人清一色为公司高管而非家族成员的“避嫌”之举，最终都成了今日争端的导火索。
这并非个案，而是中国民营企业普遍存在的“人治大于法治”的缩影。唯有建立完善的法律框架，引入专业的家族信托机制，并对多元家庭结构进行前瞻性考量，才能真正实现基业长青，避免那些隐藏在暗处的家族成员在创始人离世后，如幽灵般浮出水面，对企业稳定和品牌声誉造成致命冲击。
宗馥莉的这场战役，是她个人的炼狱，更是中国家族企业走向现代治理的必修课。这场遗产风暴最终将如何平息，不仅关乎娃哈哈这个国民品牌的未来走向，更将为中国民营企业如何平衡血缘与契约、私域与公共、传统与现代，提供一个教科书般的现实案例。历史从不为难任何人，它只是冷静记录每个选择的分量。
当第一代创业者用血汗浇筑帝国时，或许该在账本旁放本《继承法》——财富能建起摩天大厦，唯有阳光下的制度，才能让地基不朽。因为，再大的家业，也得架在明明白白的规矩上，才立得稳，传得下去。
中经汇众法律顾问：上海申浩西安律师事务所王景向