写这篇小文，笔者是有些战战兢兢的。先亮明观点：我个人反对让我在不知情的情况下吃预制菜，更反对挂羊头卖狗肉、掺杂使假、欺骗公众。并且，我欣赏罗永浩为消费者发声的举动，支持所有为公众利益、社会进步挺身而出的勇士。这是我的基本立场，接下来切入正题。
由网络大v罗永浩指责餐饮品牌西贝“卖预制菜”而起的网络大讨论已持续数天。看了各方专家和网友们的观点，我感觉社会共识已经差不多达成。总结来看，公众核心诉求有二：一是应保障消费者知情权。预制菜应明确标示，同时给出合理的价格，把选择权交给消费者。二是应抓紧出台预制菜相关国家标准，并严格执行。
这么看来，这次围绕餐饮消费品质、价格与消费者权益问题的公共讨论已颇有成效，可以给罗永浩和所有推动议题的专家、网民们记一功。笔者认同上述两点意见，只想再谈谈注意到的一个现象：网上对罗永浩“开炮”的看法，形成了泾渭分明的两派——消费者普遍力挺罗永浩，餐饮业老板们则几乎都声援西贝。前一个阵营在社交媒体上占据绝对主导地位，后一个阵营则音量式微。用罗永浩的话来说，是“90%的人都在骂西贝，骂我的10%都不到”。
这种对立局势表明，支持西贝是“危险”的，属于站到广大消费者的对立面。那老板们为何还“以身犯险”？难道他们不知道谁才是自己的衣食父母？在笔者看来，这种反差，一方面体现出餐饮行业对标准化模式的集体辩护与消费者诉求之间的冲突，另一方面，也反映出有相当一部分人，对罗永浩看似正义的言行并不认同。
有人调侃罗永浩自带“恶人”体质，因为他曾多次主动挑起与大品牌的冲突。从最早的星巴克“大杯中杯”微电影，到后来的小米与魅族手机争端、西门子中国总部砸冰箱，以及这次的西贝“预制菜”事件，在一次次的“口水仗”中，罗永浩的网络人气节节上升，粉丝量水涨船高。有意思的是，有人注意到，几乎每次“大战”前后，都伴随着罗永浩的创业动作。
很难说罗永浩做这些事情是另有所图，但屡屡以这种方式“出圈”并与创业时机“巧合”，让外界对罗永浩的看法变得复杂。他自己也在微博上承认自己“一直是个有争议的人”。在笔者看来，这些倒不是问题，问题是作为影响力巨大的公众人物，罗永浩面向公众发声的时机与内容，确有值得商榷之处。
拿这次“预制菜”事件来说，罗永浩的言论就引起不少人质疑。事件中，罗永浩一开始的说法是，“几乎全都是预制菜”“还那么贵，实在是太恶心了”，这对于预制菜或“那么贵的预制菜”，显然是完全否定的评价。随着各方讨论越来越深入，大家发现，消费者反感的并不是预制菜，而是“不明不白地吃到预制菜”。并且，按照现有规定，罗永浩吃到的西贝的15道菜，究竟是否“几乎全都是预制菜”，还难有定论——这可能也是西贝老板大声“喊冤”，以及同行“冒天下之大不韪”进行声援的主要原因。
罗永浩或许也意识到了自己措辞的不严谨，开始转换口径，反复强调自己并不是“反对预制菜”，而是为了推动预制菜产业透明化，维护消费者的知情权。同时，又或许因为“第一次受到这么压倒性的支持”，罗永浩并未软化态度，修改之前的否定性言论，而是继续不停在社交媒体上强化对立情绪，包括提醒网友“小心”那些声援西贝的餐饮品牌。
有法律界人士分析，罗永浩最初的言论，可能已经涉嫌侵权、违法，如果对他发起诉讼，官司未必“没得打”。也有人翻出罗永浩曾经在直播间售卖预制菜，并评价“跟新做的相差无几”的经历，认为他不够诚实。还有人说，罗永浩不严谨的攻击性言论，已经对包括西贝在内的许多餐饮企业造成负面影响，他应该坦承错误，而不是仗着支持者众多而“嘴硬”。
笔者无意讨论这场“口水仗”的细节，而想提出一个更值得重视的问题，就是公众人物发声的时机和边界。一般认为，公众人物因其社会影响力，其话语权不再仅属于个人言论自由范畴，而应受到更多约束。话语权越大，责任也越大，越应该谨言慎行。罗永浩作为公众人物和网络大V，在社交平台上的发声，其影响力之大是毋庸置疑的。目前来看，他最初的言论并非无可指摘。尽管后来他改换了说法，但网络舆情已经发生，负面影响也已形成。西贝老板称每日营收出现相当数量的下降，其他预制菜产业链上的企业，估计也难以幸免。如此看来，罗永浩此次发声，不管出发点为何，其正当性和效果都是值得商榷的，相信这也不是他想看到的。
这件事情提醒公众人物，对自己拥有的话语权要特别珍惜，小心使用。著名新闻人郭超人有句名言，说记者笔下有财产万千，有人命关天，有是非曲直，有毁誉忠奸。指的是新闻工作事关重大，必须认真负责，字斟句酌。这句话套用于网络时代公众人物的“嘴下”，我看也适合。网络大V的话语权用好了，利国利民；用坏了，说祸国殃民也不为过。正因如此，公众人物必须管好自己手中的话筒，谨慎发声，对每一句话负责。
（作者为第一财经编辑）